Metafísica y epistemología

Clases individuales en metafísica y epistemología, curso en la IAP-PUC, primer semestre 2012, docente: Daniel von Wachter

Contact: epost@ABCD.de - replace "ABCD" by "von-wachter". Tel. 354-1509.

Content of this page

Descripción del curso

...

Instrucciones

Notas para las sesiónes

5. Abril 2012

Autores que afirmaban que tenemos algunas creencias con certeza absoluta (“apodictica”) o que conocimiento auténtico (conocimiento en el sentido filosofico) tendría la: René Descartes (1596-1650), John Locke (1632-1704) (ECHU 4.3.14: “The highest probability amounts not to certainty, without which there can be no true knowledge”), David Hume (1711-1776) (Afirma que tenemos certeza absoluta sobre relaciones entre ideas y en la matematica, negando que tenemos certeza absoluta o conocimiento sobre “matters of fact”. Esto implica que conocimiento tendría certeza absoluta), Immanuel Kant (1724-1804), Edmund Husserl (1859-1938), Moritz Schlick (1882-1936). Si un filosofo es escéptico o idealista, probablemente sus condiciónes de conocimiento o percepción son demasiado estrictos.

↑ Subir

Percepción

12. Abril 2012

“Percibo que hay un arbol en el jardin” implica que hay un arbol en el jardin. ¿Por eso percepción siempre está absolutamente cierta of infalible? Similarmente: “Juan sabe que hay un arbol en el jarding” implica que hay un arbol en el jardin. ¿Esto tiene implicaciones para cuánta certeza es necessario para conocimiento? Es decir, cuánta certeza estamos implicando cuando decimos “Juan supe que hay un arbol en el jardin”?

Una creencia puede ser justificado sin ser verdad. Así se usan la palabra “justificación” hoy normalmente.

“El objecto del acto es un arbol” puede significar 1. que el contenido del acto refiere a (o trata de) un arbol; 2. que hay un arbol a quien el acto refiere. Sobre una halucinación de un arbol es verdad a decir 1 pero no 2. Si verdaderamente veo un arbol es verdad a decir 1 y 2.

Internalismo (vs. externalismo) sobre la justificación: La justificación de una creencia depende solamente del contenido de la mente de la persona, especialmente creencias y impresiones. Segun el externalismo depende tambien de otras cosas, especialmente la conexión causal entre el objeto y la creencia.Wikipedia. Externalismo sobre conocimiento affirma que una creencia solamente es conocimiento si el objeto ha causado la creencia en un cierto modo.

Teoría causal de la percepción: En una percepción el objecto es en una relación causal con la persona. Audi: “La majoría de las teorias de la percepción son causal.” Swinburne 2011, 333: “S percibe x (creyendo que lo está haciendo) si y sólo si la experiencia de que le parezca (epistémicamente) a S que x está presente es causada pro el hecho de que x está presente.”

Realismo sobre percepción: El objeto de una percepción es la cosa que está independiente de la persona. A veces se llaman “realismo simplón” (“naive realism”) la posición que hay ninguna mediación (atraves de un datum sensual o una representación o una experencia o una conexión causal) entre la persona y el objeto. El realismo directo es la posición que afirma que en una percepción no hay otro objeto que el objeto externo.

La teoría de datos sensuales (“sense-data”) niega el realiso directo y mantiene que percibimos el objeto externo mediante otra cosa, el dato sensual. El dato sensual es el objecto directo. (Una alternativa sería a no llamar el dato sensual “objeto”.) Es una representación de un object externo. La motivación para esta teoría es la idea que tambien una halucinación tiene un objeto.

La teoría adverbiál: En una percepción el objeto produce una experiencia de lo. La intentionalidad de la experiencia consiste no en la existencia de un objeto pero en la naturaleza de la experiencia. No hay un objeto directo que es mental. Uno puede usar la frase “El objeto de la experiencia es x” tambien para una alucinación, pero entonces esto significa solamente que la experiencia es de un cierto tipo. (Cf. Husserl, V. Investigación Logica)

Consejo: Es útil a preguntar no solamente “¿Que el el objeto?”

Fenomenalismo: Una cosa mental es el unico objeto de una percepción. Por exemplo: Los datos sensuales son el unico objeto de una percepción. El objeto es solamente una colección de datos sensuales!

Mi posición: Para entender que es percepción tenemos que identificar la naturaleza de la experienca en una percepción. Es una experiencia en que parece a la persona que un objeto está presente. Esto llamo una “experiencia perceptuál”. Una experiencia perceptuál tiene una tendencia a producir una creencia, la creencia perceptual. Normalmente (si no hay razones para dudar) la experiencia perceptuál justifica la creencia perceptual en una cierta medida. Aumenta, para la persona, la probabilidad de la proposición. En una percepción verdadera hay una experiencia perceptuál que justifica y causa (en un cierto modo) la creencia perceptual. Mi posición es contrario al disjunctivismo.

En una percepción occurre un suceso mental. ¿De que tipo es? Es una experiencia perceptual. Parece al sujeto que x está presente. Otro nombre sería “impresión”. Swinburne, Existencia de Dios, 330: Uno puede describirse este suceso mental “de tal modo que implique la existencia d alguna cosa externa particular aparte del sujeto, más allá de la corriente de su conciencia, normalmente la cosa de la cual es experiencia; o puede describirse de tal modo que no conlleve esa implicación.”. Tambien en una alucinación occurre un suceso mental de este tipo. El disjunctivismo niega que existe este suceso mental. (Lea Swinburne: La existencia de Dios, cap. 13.

Disjunctivismo (disjunctivism): No hay una “experiencia perceptual” que puede existir en una percepción y tambien una alucinación. La experiencia, el suceso mental, en una percepción y la experiencia en una halucinación son radicalmente diferente. “The good case and the bad case share no mental core.” “They are mentally radically different.” [Mi respuesta: En una percepción podemos referir a la experiencia perceptuál incluyendo solamente aspectos mentales; solamente aspectos que son parte del pensamiento de la persona. Somos libre en incluir en la referencia todo y solo lo que queremos. Podemos definir “experiencia” referiendo solamente a aspectos mentales, a cosas que son parte de la mente de la persona. Es posible que hay un caso de una persona con una experiencia exactamente similar, pero en un caso es una percepción, en el otro una alucinación. El objeto (externo) y la relación causal con el objeto no son parte de la experiencia, porque no son causal. Uno solamente puede negar esto asumiendo que el objeto es mental y no hay un objeto externo (idealismo).]

El principio de credulidad (Swinburne 2011, 339-347, y 2001, 141-149) o “the principle of phenomenal conservatism” (Michael Huemer): If it seem to someone that something presents itself to him in a certain way, then that experience justifies (to a certain degree) his belief that the thing is in that way. (My formulation) Swinburne 2011, 340 “En ausencia de consideraciones expeciales, si le parece (epistémicamente) a un sujeto que x está presente (y tiene esa característica); lo que uno parece percibir es probablemente así.”

19 Abril 2012: Ensayo sobre percepción

Escriban un ensayo de 2.000 - 3.000 palabras, contestando una de las siguentes preguntas: A. ¿Que es percepción? B. ¿La percepción justifica creencias? ¡Lean las Instrucciones para escribir los ensayos! (cf. Instructions for writing a philosophical essay and criteria for marking)

Para escribir el ensayo lean: Audi cap. 1; Alva Noe, “Direct Perception”; Fish, Philosophy of Perception, a contemporary introduction, cap 1. Swinburne The Existence of God/La existencia de Dios, cap. 13 (las párrafos que tratan percepción); Opcional: los otros capitulos de Fish; articulos en encyclopedias, Foster 2008, cap. 1; Foster 2000; Swinburne, Epistemic Justification Intruduction y cap. 1 y otros partes relevantes; Alston 1993.

No escribe sobre la pregunta, o sobre los textos, pero responde a la pregunta y defiende tu pregunta, tambien examinando y rechazando las mejores respuestas alternativas.

Preguntas acerca de la percepción

Las diferentes respuestas a la pregunta ¿Que es percepción? son compuestas de respuestas a las siguentes preguntas:

Otras preguntas que quiza tienes que contestar en tu ensayo.

Diferentes respuestas a la pregunta ¿Que es percepción?

  1. Que S percibe X significa: 1. S cree que el está percibiendo X, 2. X existe (o es verdád), y 3. X está causando la creencia.
  2. Que S percibe X significa: 1. S tiene una experiencia perceptual de X, 2. X existe (o es verdád), y 3. X está causando la experiencia perceptual (en un cierto modo).
  3. Que S percibe X es un hecho que no compuesto de otros hechos. Es algo basico, primitivo. Foster 2008, 8 llama esta posición “the funadamentalist view”
  4. Que S percibe X significa: 1. S tiene en su mente un dato sensuál de X; 2. este dato sensuál es causado por X.
  5. Podemos percibir solamente datos sensuales (o representaciónes o otros sucesos o objetos mentales)

John Fosters clasificación de teorías de la percepción

Vea Foster 2008, cap. 1, esp. pp. 8-14.

The decompositionalist: S perceives x= 1. S is in a certain psychological state P which is not in itself perceptive (a perceptual experience). 2. x caused P, and P is in a certain qualitiative relationship to P (P is directed towards x, and x caused P. (Como mi posición.)

The fundamentalist: The fact of someone's perceiving something is not constituted by a combination of facts.

Ejemplo: Ralph's seeing of the apple is mediated by his seeing of a certain portion of its surface (it is consituted by the combination of his seeing this portion and the fact that this latter item is a portion of the apple's surface), and his seeing of this persisting surface portion is mediated by his seeing of a certain momentary stage of it. This momentary stage of the apple's surface, O, is then what Ralph φ-terminally sees at t - what he most immediately sees.

The fundamentalist: Ralph's seeing of O is a fundamental aspect of his psychological condition at t: his fundamental psychological state, though wholly a matter of what is occurring within his mind at that time [Why does he say that?], inherently involves his standing in this awarenes relation to this external physical item. The seeing of O involves the occurrence of a visual experience which is caused by O. By its intrinsic psychological nature it puts the subject into perceptual contact with O.

The decompositionalist: The fact of Ralph's visual contact with O breaks down into two components. One component will cover all the relevant aspects of Ralph's psychological condition at t (his visual experience). The other component will cover the remaining facts that are relevant to the securing of visual contact with O (the qualitative relationship between the experience and the object, and the causal relationship).

Ejemplo: Suppose, after seeing the apple at t, Ralph closes his eyes for a few seconds, and on opening them, has another experience of seeing the apple, at t'. Let us call the φ-terminal object of this t' episode of seeing O'.

The fundamentalist: Despite the qualitative identity of these processes, the two visual experiences are of different psychological types. Because one of these events (experiences), by its psychological character alone, puts Ralph into visual contact with O, while the other puts him into visual contact with O'. The psychological outcomes do not depend only on the character of the brain events. Part of what ensures a seeing of O is the whole causal process from O to brain. [It is part of the perceptive character of the event that O caused it.]

P. 12: “The fundamentalist will insist that the experience of seeing O and the experience of seeing O' differ in their fundamental psychological character. But he is not obliged to say that they differ in their subjective (phenomenological) character—in how they introspectively appear to the subject. ... There is an aspect of what is going on psychologically that cannot reveal itself introspectively.” [Lo que perturbe aquí es que Foster refiere con “psychologically” no a lo que es en la mente. Supongo que el quiere decir que este evento es mas que algo que ocurre en la mente. Los eventos en los dos casos son cualitativamente diferentes y por eso tambien numericamente diferentes. Esto es ↑ disjunctivismo.]

16: “The phenomenal content is the way in which the subject is sensible appeared to, whether or not there is a physical item that is doing the appearing.”

17: The fundamentalist can adopt the presentational view of phenomenal content: The relationship is wholly non-representational. The item and its aspects are before S's mind “in a mode of absolute ontological immediatecy, forming, in their own person, the very content of his awareness.” The phenomenal content of the perceptual experience draws its qualitative ingredients from the physical features of the physical features of the item. The drawing of these qualitative ingredients is an ontological, nut just a causal matter. The ingredients of the content are themselves the very elements of the external situation made experientially present. The featuring of a quality in the phenomenal content is not something ontologically separate from its external realization in the perceived item, but is that realization itself brought immediately before the mind, without the mediating role of concepts, symbols, or mental images.

Diferentes respuestas a la pregunta ¿La percepción justifica creencias?

  1. La percepción justifica solamente creencias sobre contenidos de la mente.
  2. En una percepción la persona tiene aceso directo al objeto. Esto justifica su creencia. No hay mediación.
  3. Una percepción justifica la creencia en el objeto directo (mental) y el objeto externo.
  4. Experiencias perceptuales justifican las creencias que inducen, si ...
  5. Experiencias perceptuales justifican las creencias que inducen, si no ...
  6. Experiencias perceptuales justifican las creencias que inducen, si no ...
  7. Una percepción no contiene algo como una experiencia perceptual, y justifica la creencia en el objeto. (Disjunctivism)
  8. En una percepción no hay dos cosas así que una justifica la otra.

↑ Subir

Conocimiento (desde 10.5.2012)

Pregunta para el ensayo: ¿Que es conocimiento? ¡Lean las Instrucciones para escribir los ensayos! El ensay debe ser de 2.000–3.000 palabras. Será para el 24.5.2012, cuando tendrémos tutoriales individuales. Si necesita más tiempo, contacte me.

Notas acerca del conocimiento

Una frase (o proposición) analitica (contrario: sintetico) es una frase cuya negación es una contradicción. Por ejemplo: “Solteros son no casados”, mas preciso “Todos los solteros no son casados”. La negación es: “Hay un soltero que es casado”, que es una contradicción. Es una tautología. “Soltero” es un concepto compuesto.

Con “Juan es un soltero” decimos más que una cosa: 1. Juan es un hombre, 2. Juan nunca fue casado.

¿Es “conocer” un concepto compuesto?

Una teoria o definicón de conocimiento: x conoce y significa: 1. x cree y, 2. y es verdad, 3. la creencia es justificada. – ¿Que significa justificación aqui? Hay justificación internalista y externalista. Normalmente este definición refiere a justificación internalista y por eso es oposito a la teoria causal.

¿El hecho que la verdad es un parte del concepto de conocimiento que conicimiento implica certeza?

A veces filosofos contrastan “creer” con “conocer”. Platon dice que si algo es conocimiento, no es creencia, y si algo es creencia, no es conocimiento. El esta usando “creer” en un sentido estrecho. Un sentido más amplio es neutral acerca del grado del creer y de la certeza. Para la definición de conocimiento necesitamos el sentido amplio. En mi opinion el sentido estrecho en la filosofia solamente confunde.

Cotidianamente llamamos muchas creencias “conocimiento”. Algunos filosofos definen “conocer” mucho mas estrecho. ¿Esto es correcto, o útil, o adecuado? ¿Por que deberíamos definir conocimiento más estrecho que en la lenguaje normal?

Puede ser que no hay una definición de conocimiento, aunque el concepto es en todo caso compuesto, porque “conocer” es usado diferente in diferentes situaciónes. Quiza es usado a veces segun el internalismo y a veces segun el externalismo.

Definiciones de conocimiento

  1. Internally justified true belief.
  2. S knows that p if and only if the fact p is causally connected in an “appropriate” way with S’s believing p. (Goldman 1967, 369)
  3. S knows that p if and only if the fact p is causally connected in an “appropriate” way with S’s believing p and S is internally justified. (Contraejemplo: Goldman 1967, 370)
  4. True belief causally connected with the object through a reliable process.
  5. Non-accidentally true belief.

Aunque normalmente y tradicionalmente “justificación” refiere a justificación internalista, puede tambien referier a justificación externaliste. Siempre clarifica a que quieres referir.

Bibliografía acerca de conocimiento

Lectura obligatoria para el ensayo:

Más textos sobre conocimiento:

Bibliografía acerca de percepción y la epistemologia en generál

Más textos sobre percepción

Articulos en Enciclopedias

Articulos en encyclopedias ofrecen resumenes del problema y de la discusión. Articulos en revistas defienden soluciones del problema.

↑ Subir